El 12 de junio de 2025, el vuelo AI-171 de Air India, un Boeing 787-8 Dreamliner, se estrelló momentos después de despegar del Aeropuerto Internacional Sardar Vallabhbhai Patel de Ahmedabad, con destino a Londres-Gatwick. La tragedia se cobró la vida de 241 de las 242 personas a bordo, con un superviviente, Vishwash Kumar Ramesh, de nacionalidad británica, y al menos 34 personas fallecieron en tierra, convirtiéndose en el desastre aéreo más mortífero de la India desde 1996. Mientras los investigadores indagan en la causa del accidente, ha surgido una sorprendente revelación: el copiloto, Clive Kundar, intentó accionar la palanca de emergencia tan solo tres segundos antes del impacto. Pero ¿qué le impidió activarla? Esta pregunta es el núcleo de una investigación que se intensifica y que ha suscitado preocupación por fallos técnicos, errores humanos e incluso posibles sabotajes.

Los últimos momentos del vuelo AI-171

El vuelo AI-171 despegó a la 1:38 p. m., hora estándar de la India, con 230 pasajeros y 12 tripulantes a bordo. Según los datos de seguimiento de vuelo de Flightradar, la aeronave alcanzó una altitud de 190 metros antes de descender rápidamente a una velocidad de 145 metros por minuto. Momentos después del despegue, el piloto Sumeet Sabharwal, con más de 8200 horas de experiencia de vuelo, emitió una desesperada llamada de socorro al Control de Tráfico Aéreo (ATC): “Mayday… sin empuje, perdiendo potencia, incapaz de elevarse”. Transcurrieron aproximadamente 15 segundos entre esta señal de socorro y el catastrófico impacto de la aeronave contra el edificio de la residencia de la Facultad de Medicina BJ, en el barrio de Meghaninagar de Ahmedabad.

Los hallazgos preliminares indican que el sistema de energía de emergencia de la aeronave, específicamente la turbina de aire de impacto (RAT), se activó antes del accidente. La RAT, una pequeña turbina que se extiende desde la parte trasera de la aeronave durante fallos eléctricos, proporciona energía esencial a los sistemas críticos, pero no puede generar sustentación aerodinámica. El hecho de que la RAT estuviera activada sugiere que la tripulación se enfrentaba a una grave pérdida de potencia. Sin embargo, la última revelación —que el copiloto Clive Kundar accionó una palanca de emergencia apenas tres segundos antes del impacto— añade una nueva capa de complejidad a la investigación.

La palanca de emergencia: Un último recurso

La “palanca de emergencia” en cuestión probablemente se refiere a un mecanismo de control crítico, posiblemente relacionado con los sistemas hidráulicos o eléctricos de la aeronave, aunque los investigadores no han especificado públicamente su función exacta. Algunos expertos en aviación especulan que podría estar relacionada con el despliegue de los sistemas de emergencia o con un intento de anular manualmente los componentes defectuosos. Publicaciones en X han sugerido que la acción del copiloto podría haber sido una respuesta a un fallo catastrófico, y un experto en aviación, el capitán Steve, insinuó un error humano, afirmando que el copiloto “podría haber presionado la palanca equivocada”. Sin embargo, esta afirmación sigue sin ser concluyente sin confirmación oficial.

¿Qué impidió que Kundar activara la palanca? Se están analizando varias posibilidades:

Limitaciones de tiempo: Con solo tres segundos antes del impacto, es posible que no hubiera tiempo suficiente para completar la acción. El rápido descenso y la pérdida de control podrían haber imposibilitado al copiloto ejecutar la maniobra con eficacia.

Fallo del sistema: Un fallo técnico, como una palanca atascada o que no respondía, podría haber impedido la activación. Los investigadores están explorando si una falla mecánica o eléctrica inutilizó sistemas críticos. Las simulaciones de vuelo han apuntado a una posible falla doble del motor, posiblemente causada por un problema técnico o contaminación del combustible, que podría haber derivado en fallas más graves del sistema.

Error humano o confusión: Bajo una presión extrema, el copiloto pudo haber dudado o haber intentado usar el control equivocado. La grabadora de voz de cabina (CVR) y la grabadora de datos de vuelo (FDR), actualmente bajo análisis de la Oficina de Investigación de Accidentes de Aviación de la India (AAIB), podrían arrojar luz sobre las acciones y el estado mental de la tripulación en esos momentos finales.

Sabotaje: El Ministro de Estado de Aviación Civil de la India, Murlidhar Mohol, declaró que se está investigando un posible sabotaje. Si bien no se han confirmado pruebas de un acto ilícito, la rápida sucesión de acontecimientos y la imposibilidad de activar la palanca de emergencia han alimentado las especulaciones sobre interferencias externas, como la contaminación del combustible o la manipulación de sistemas críticos.

La investigación: ¿Fallo técnico o algo más?

La AAIB, con el apoyo de expertos internacionales, está llevando a cabo una investigación exhaustiva bajo las directrices del Anexo 13 de la OACI, y se espera un informe preliminar para mediados de julio. La investigación se centra en varias áreas clave:

Fallo de dos motores: Simulaciones de vuelo realizadas independientemente de la investigación oficial sugieren que el AI-171 podría haber sufrido un fallo simultáneo de ambos motores, un evento poco común y catastrófico. Esto podría haber sido provocado por una falla técnica, como un mal funcionamiento del sistema de combustible o combustible contaminado. El despliegue del RAT refuerza la teoría de una pérdida total de potencia.

Protocolos de mantenimiento y seguridad: El accidente ha puesto bajo escrutinio las prácticas de mantenimiento de Air India. Tan solo 38 horas después de la tragedia del AI-171, otro vuelo de Air India, el AI-187, un Boeing 777 con destino a Viena, experimentó una advertencia de pérdida de sustentación, una advertencia de proximidad al terreno y una alerta de “no hundirse”, cayendo a 275 metros poco después de despegar de Delhi. Aunque los pilotos estabilizaron la aeronave, el incidente llevó a la Dirección General de Aviación Civil (DGCA) a convocar al jefe de seguridad de Air India y a emitir directivas para fortalecer la coordinación entre las unidades de ingeniería, operaciones y asistencia en tierra.

El papel de Boeing: El Boeing 787-8 Dreamliner, entregado a Air India en 2014, tenía un historial impecable y no presentaba ninguna señal de alerta, según el presidente de Tata Sons, N. Chandrasekaran. Sin embargo, las acusaciones de denunciantes sobre las prácticas de fabricación de Boeing han suscitado preocupación entre las familias de las víctimas, que se preparan para demandar tanto a Air India como a Boeing en los tribunales británicos. El accidente marca el primer incidente mortal con un Boeing 787 desde su lanzamiento en 2011, lo que ha puesto al fabricante bajo una mayor presión.

Factores humanos: Las acciones de la tripulación están siendo examinadas minuciosamente. Si bien Sabharwal y Kundar eran pilotos experimentados, la extrema presión de una emergencia repentina podría haber provocado errores críticos. El CVR y el FDR serán fundamentales para determinar si el intento del copiloto de alcanzar la palanca de emergencia fue una respuesta calculada o un acto desesperado en una situación caótica.

Implicaciones más amplias para Air India y la seguridad aérea

El accidente del AI-171 ha socavado la confianza pública en Air India. Expertos del sector señalan que, si bien la flota de la aerolínea ha mejorado con la nueva dirección, la preocupación por la seguridad ha aumentado tras la tragedia. La DGCA ha implementado una supervisión reforzada de la flota de Air India y ha ordenado a la aerolínea la destitución de tres altos funcionarios de programación de tripulaciones por infringir las normas sobre horas de vuelo de los pilotos.

El incidente también ha provocado una revisión nacional de los protocolos de seguridad aérea. La Autoridad Aeroportuaria de la India (AAI) realizó un simulacro de emergencia a gran escala en el aeropuerto Jolly Grant de Dehradun para evaluar la preparación, y se han ordenado ejercicios similares en los principales aeropuertos del país. Estas medidas reflejan la urgencia de restaurar la confianza en el sector de la aviación de la India.

El coste humano y la búsqueda de una solución

The crash claimed the lives of 241 passengers and crew, including former Gujarat Chief Minister Vijay Rupani, and 34 people on the ground, many of whom were medical students. Vishwash Kumar Ramesh, seated in emergency exit row 11A, was the sole survivor, escaping through a nearby emergency door. His account of the “unimaginable” scene, with bodies scattered around him, has underscored the scale of the tragedy.

Families of the victims, such as the Khimanis, who lost 32-year-old Anil Khimani, have held symbolic funerals to seek closure. All remains have been identified using DNA matching or facial recognition, a process completed in just two weeks, despite typically taking months.

What’s Next?

As the AAIB continues its investigation, the focus remains on why the co-pilot’s attempt to activate the emergency lever failed. Was it a matter of seconds, a mechanical fault, or something more sinister? The preliminary report, expected by July 11, will provide a timeline of the flight’s final minutes, cockpit conversations, and system data, offering critical insights into this question.

The crash has also sparked legal action, with families of British victims preparing to sue in UK courts, potentially setting a precedent for aviation liability. Meanwhile, Air India’s creation of the “AI-171 Trust” aims to provide long-term support to affected families, though it will take more than financial aid to rebuild trust in the airline.

The tragedy of Air India Flight AI-171 is a stark reminder of the fragility of aviation safety. Whether the cause is traced to a technical malfunction, human error, or sabotage, the answers will shape the future of Air India, Boeing, and the global aviation industry. For now, the question lingers: what stopped the co-pilot in those final, fateful seconds?